Некоторые проблемы борьбы с криминальным банкротством

Одна из проблем квалификации деяний, ассоциируемых с криминальным банкротством, заключается в отнесении их к уголовным преступлениям или административным правонарушениям, что увязывается с причинением существенного вреда (ущерба в крупном или особо крупном размере). Пунктом 4 ст. 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) установлено, что не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. При этом малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Статьей 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) установлена административная ответственность за неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению банкротства или при осуществлении процедур банкротства, характеристика ряда из которых соответствует и признакам криминального банкротства.

Однако понятия вреда и ущерба не раскрыты в действующем законодательстве (хотя косвенное определение реального ущерба дано в п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь), отсутствуют официальные методики определения их размера (за исключением вреда, причиненного государственному имуществу). Возможность определения размера ущерба антикризисным управляющим или экспертом, как это предусмотрено пунктами 7 и 24 Инструкции, представляется нереальной в связи с отсутствием методик и преобладанием подхода к пониманию ущерба как правовой категории. В случае ложного банкротства не вполне ясно, кому и каким образом может быть причинен ущерб. Размер ущерба может быть установлен только при завершении ликвидационного производства, когда становится ясно, что требования конкретных кредиторов в определенных суммах не могут быть удовлетворены. В ряде случаев определенность в этом вопросе появляется только через годы после совершения деяний. С учетом категории преступлений и сроков давности, установленных статьями 12 и 83 УК и составляющих от 2 лет (препятствование возмещению убытков кредитору) до 5 лет (остальные виды криминального банкротства), шансы привлечь виновных к уголовной ответственности снижаются.

При проведении исследования часто необходимо изучить широкий спектр вопросов деятельности субъекта хозяйствования, затрагивающих бухгалтерский учет, финансы, планирование, организацию, производство, снабжение, сбыт и другие за несколько лет и проанализировать значительное количество документов. Поэтому возникает необходимость или сознательно ограничить круг исследуемых документов, расширяя его по мере необходимости (к примеру, как предложено в Инструкции, на основе выявления периодов, в которых произошло существенное ухудшение платежеспособности), или (и) анализировать документы по тем фактам, которые уже установлены (к примеру, указаны в актах проверок или аудиторских заключениях).

Согласно ст. 42 и 77 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» обязанность по выявлению признаков криминальных банкротств возложена на временных (антикризисных) управляющих. Но возможности выполнения этой обязанности управляющими представляются ограниченными по следующим причинам:

– для управляющих выявление признаков криминальных банкротств – не «основная» работа, активное выполнение которой может привести к увеличению сроков рассмотрения дела и негативно сказаться на вознаграждении;

– управляющие часто физически не располагают временем, которое необходимо для исследования большого объема материалов и обоснования выводов;

– управляющие не всегда обладают достаточными знаниями в области экономики, необходимыми для определения состояния неплатежеспособности, ее вида и времени наступления, а также увязки совершенных деяний с ухудшением финансового состояния должника.

Поэтому детальное исследование сделок, действий или бездействия, которые могут рассматриваться как запрещенные законом или совершенные с нарушениями иного законодательства – задача экспертов, специалистов или сотрудников органов уголовного преследования.

Однако управляющий, эксперт или специалист могут выявить лишь признаки криминального банкротства, наличие определенных фактов (сделок, других действий, бездействия), но не определить наличие умысла в их совершении, целей, которые при этом преследовались, и размер ущерба.

Особенностью подходов к выявлению признаков криминального банкротства, предлагаемых Инструкцией о порядке определения наличия (отсутствия) признаков ложной экономической несостоятельности (банкротства), преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства), сокрытия экономической несостоятельности (банкротства) или препятствования возмещения убытков кредитору, а также подготовке экспертных заключений по этим вопросам, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 4 декабря 2012 г. № 107 (далее – Инструкция), является опора на формальные параметры платежеспособности – показатели текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и обеспеченности финансовых обязательств активами, а также величину чистых активов. Причина этого – в существующем понятийном аппарате, который увязывает банкротство должника не с юридическими фактами, а с представлением о степени неплатежеспособности должника, которое формируется на основе бухгалтерской отчетности. Хотя предполагается, что это представление является объективным, в действительности это не так, в первую очередь, из-за несоответствия учетной и реальной стоимости активов.

Лица, проводящие исследование, часто сосредотачиваются на форме, а не на содержании явлений, ограничиваются расчетом и анализом показателей, и в случае отсутствия существенности их изменения, делают вывод об отсутствии признаков криминального банкротства. Одна из основных проблем связана с достаточно часто встречающейся недостоверностью данных бухгалтерской отчетности, которые могут не соответствовать данным бухгалтерского учета и (или) реальному положению дел.

Еще одна проблема заключается в отсутствии (не представлении) документов отчетности или учета, вследствие чего делается вывод о невозможности получения ответа на вопросы о наличии или отсутствии признаков криминального банкротства.

Однако если формой (показателями как отражением состояния имущества, капитала и обязательств) подменяется содержание (сделки, действия и бездействие, которые привели к такому состоянию), практически невозможно получить верные выводы. Концентрация внимания на исследовании показателей (расчет, анализ, определение существенности их изменения) без анализа сделок неприемлема, так как может привести только к выводу об отсутствии признаков криминального банкротства, и противоречит целям охраны собственности, прав юридических лиц, общественных и государственных интересов, декларируемых уголовным законом.

Одна из основных проблем квалификации преступлений, ассоциируемых с криминальным банкротством состоит в несовершенстве норм УК, определяющих их виды и признаки.