Некоторые примеры привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве

При осуществлении процедур банкротства анализируются действия должностных лиц, учредителей (участников), собственников имущества юридических лиц. И довольно часто вскрывается картина их недобросовестности, авантюризма или формального подхода к выполнению своих обязанностей. Также встречаются случаи, когда руководитель юридического лица является таковым только номинально, фактическое же руководство осуществляет учредитель (собственник имущества унитарного предприятия), один из участников хозяйственного общества или вообще постороннее лицо. Часто субсидиарная ответственность возлагается на руководителей, главных бухгалтеров в связи с нарушениями ими налогового законодательства и неспособностью ликвидируемого субъекта хозяйствования рассчитаться по начисленным налогам, штрафам, пени.

Пример 1. Деятельность неуполномоченного лица и отсутствие контроля со стороны собственника

Определением хозяйственного суда Гродненской области от 19.02.2010 в отношении частного унитарного предприятия возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, решением от 14.05.2010 оно признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Требования кредиторов составили 42,3 млн руб., имущество у предприятия отсутствовало.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что предприятие прекратило свою деятельность в августе 2009 г., в бухгалтерском учете отражены остатки товаров по покупной стоимости на общую сумму 40,7 млн руб. Учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия была гражданка, которая перепоручила ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику, передала ему учредительные документы и печать без документального оформления взаимоотношений. Гражданка формально исполняла свои обязанности, подписывая договоры и налоговые декларации, получая первичные учетные документы, и не осуществляла контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. не обеспечивала проведение инвентаризации). Фактическое отсутствие числящихся в учете товаров никто из них объяснить не смог. В результате недостачи товаров возникла неплатежеспособность предприятия.

Антикризисный управляющий заявил в хозяйственный суд иск о взыскании с учредителя 42,3 млн руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, который и был судом удовлетворен.

Пример 2. Бездействие собственника и некачественное управление

Решением хозяйственного суда г. Минска от 14.04.2011 унитарное предприятие признано банкротом с открытием в отношении его ликвидационного производства, основанием для чего послужило отсутствие имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в сумме 253,7 млн руб.

Учредителем предприятия была гражданка А., которая в период с даты государственной регистрации 12.01.2006 по 15.01.2008 была его директором, а с 16.01.2006 по 15.01.2008 и главным бухгалтером. С 16.01.2008 по 22.12.2010 директором и главным бухгалтером предприятия был гражданин Б.

Предприятие с 2007 г. было устойчиво неплатежеспособным. А. как собственником имущества предприятия и как директором меры по финансовому оздоровлению не принимались, заявление о банкротстве не было подано, она только прекратила полномочия директора и главного бухгалтера. А. поясняла, что она согласилась стать учредителем предприятия по просьбе знакомого В., передала ему печать, ключ доступа к системе платежей «Клиент-банк», факсимиле подписи, бланки первичных учетных документов и фактически не работала на предприятии. В период деятельности Б. финансовое состояние предприятия не улучшилось, были утрачены товарные запасы на значительную сумму.

Заявление о банкротстве подано кредитором, перед которым у предприятия имелась задолженность в сумме 22,5 млн руб. Еще одним конкурсным кредитором стал налоговый орган с требованиями, образовавшимися вследствие допущенных предприятием нарушений налогового законодательства в результате действий (бездействия) главного бухгалтера А. – на сумму 21,2 млн руб. и главного бухгалтера Б. – на сумму 19,3 млн руб.

Определением хозяйственного суда от 18.08.2011 завершено ликвидационное производство, предприятие исключено из ЕГР, а задолженность перед десятью кредиторами на сумму 79,9 млн руб. осталась невыплаченной.

Налоговым органом были направлены требования А. и Б. о погашении непогашенной задолженности. Б. обязался добровольно перечислить в бюджет предъявленную ему сумму, поэтому иск к нему не предъявлялся. Подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности А., который удовлетворен судом на основании вывода о наличии причинной связи между действиями (бездействием) А., способствовавшими росту убыточности и неплатежеспособности, и банкротством предприятия.

Пример 3. Неуплата налогов и бездействие собственника

Налоговой инспекцией была проведена проверка крестьянского (фермерского) хозяйства и выявлены нарушения налогового законодательства, которые привели к образованию задолженности перед бюджетом в размере 9,1 млн руб. Задолженность погашена не была.

В отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, а впоследствии и ликвидационное производство. Имущество у хозяйства отсутствовало.

Антикризисным управляющим подан иск о привлечении руководителя хозяйства к субсидиарной ответственности, так как банкротство стало следствием виновных действий ответчика, который, имея возможность определять действия субъекта хозяйствования, допустил возникновение задолженности перед бюджетом, а затем не принял никаких мер по погашению долга.

Хозяйственный суд полностью удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.

Пример 4. Не обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета

Решением хозяйственного суда Витебской области унитарное предприятие признано банкротом в связи с отсутствием имущества для погашения задолженности, образовавшейся в результате доначисления налоговым органом платежей в бюджет на сумму более 400 млн рублей. Причина доначисления платежей – не обеспечение руководителем предприятия сохранности документов бухгалтерского учета (по его заявлению все документы, находившиеся в автомобиле, были украдены; при проведении расследования виновные лица не установлены) и соответственно непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.

Антикризисный управляющий обратился с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности, который был удовлетворен судом на основании того, что директор не создал условия для хранения документов бухгалтерского учета, исключающие их хищение, и не принял мер к их восстановлению.

Пример 5. Действия руководителя, осужденного за них общим судом

Решением хозяйственного суда Могилевской области от 09.08.2010 общество с ограниченной ответственностью признано банкротом и открыто ликвидационное производство, размер кредиторской задолженности общества составил 3598,3 млн руб., имущество отсутствует.

В ходе проведенного управляющим анализа финансового состояния и платежеспособности должника выяснено, что основной причиной возникновения неплатежеспособности общества является деятельность его руководителя, что подтверждается обстоятельствами, установленными в приговоре районного суда от 21.05.2010. Руководитель признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы и путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, повлекшем причинение ущерба в особо крупном размере (ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Управляющим подан иск о взыскании с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности 3598,3 млн руб., который удовлетворен судом в полном объеме.

Пример 6. Неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве должника

По заявлению должника о банкротстве хозяйственный суд г. Минска решением от 25.05.2010 признал частное медицинское унитарное предприятие банкротом и открыл в отношении него ликвидационное производство. Основанием послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Предприятие было зарегистрировано в 2004 г. Согласно решению учредителя директором был назначен гражданин, который исполнял эти обязанности до принятия собственником 28.06.2007 решения о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.

В период осуществления гражданином полномочий директора финансовое состояние предприятия являлось неудовлетворительным и имело отрицательную динамику, и по состоянию на 01.01.2006 должник был не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам даже после реализации всех своих активов. Бухгалтерский баланс за 2005 год был подготовлен и представлен в налоговую инспекцию 14.03.2006, то есть руководителю, подписавшему этот баланс, не позднее чем в указанную дату стало известно, что структура бухгалтерского баланса является неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным. По состоянию на 01.01.2007 экономическое положение еще больше ухудшилось. Предприятие обязано было подать заявление о своем банкротстве в хозяйственный суд. Директор предприятия это не сделал и, кроме того, не представлял учредителю отчет по годовому балансу за 2005, 2006 гг. и не ставил в известность о неблагополучном финансовом состоянии, что нашло подтверждение при судебном разбирательстве.

Поскольку требования кредиторов не могли быть погашены в полном объеме, антикризисный управляющий подал иск о взыскании с руководителя 41,0 млн руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, который удовлетворен судом.

Некоторые предприниматели рассматривают банкротство как способ ухода от обязанности платить по долгам, и раньше это удавалось довольно часто сделать. Но теперь этот вариант далеко не всегда срабатывает: если учредитель, директор или иное лицо, имеющее возможность определять действия субъекта хозяйствования, не выполняло предусмотренных законодательством требований, действовало (бездействовало) так, что довело бизнес до банкротства, оно может быть поставлено перед необходимостью возместить долги перед кредиторами своим личным имуществом.