Почему и как необходимо определять причины банкротства

 А.П. Смольский, кандидат экономических наук, доцент, судебный эксперт

 При рассмотрении дел о несостоятельности и банкротстве без выяснения причин банкротства должника практически невозможно обеспечить реализацию таких задач судопроизводства, как содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, укрепление авторитета судебной власти.

Ведь банкротство, как правило, наступает не внезапно, а вследствие постепенного, достаточно длительного процесса взаимодействия различных негативных факторов в условиях отсутствия или недостаточности внимания собственников и управленцев должника к угрозам внешней среды и слабым сторонам деятельности субъекта хозяйствования. Нередко банкротство является следствием осуществления сделок, действий (бездействия) собственников, менеджеров или иных лиц, имеющих право давать указания или иным образом определять деятельность субъекта хозяйствования, за совершение которых предусмотрена гражданско-правовая, уголовная или административная ответственность.

Поэтому отказ от выяснения причин банкротства, некритичное отношение к пояснениям заинтересованных лиц или заключениям антикризисных управляющих, которые не всегда способны объективно разобраться в обстоятельствах банкротства должников, противоречит цели осуществления справедливого судебного разбирательства, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, безответственности и безнаказанности лиц, владевших и управлявших должником и доведших его до банкротства, что ухудшает деловую среду и размывает всю систему общественных отношений.

 Какими причинами может быть вызвано банкротство и как их определить

 Все причины банкротства можно разделить на несколько групп: объективные и субъективные, общие и особенные, внешние и внутренние.

Объективные причины банкротства связаны с циклическим развитием экономики, отрасли или организации, неблагоприятными природными явлениями, другими шоками внешней среды. Субъективные причины обусловлены неверными действиями или бездействием людей.

Общие причины характерны для всех субъектов хозяйствования в любой стране с рыночной экономикой. Особенные причины связаны со спецификой перехода от централизованной, административно-командной к рыночной экономике.

Внешние по отношению к организации причины могут быть связаны с изменениями государственной политики, уровня жизни населения, научно-технологическим прогрессом, действиями конкурентов и др., внутренние причины – с рискованной стратегией и тактикой деятельности, недостатками в организации работы, конфликтами в коллективе.

Поскольку дела о банкротстве возбуждаются при наличии неплатежеспособности субъекта хозяйствования, не урегулированной иными способами, для определения причин банкротства необходимо выяснить, как изменялось финансовое состояние должника, когда наступила его неплатежеспособность, что и в какой степени оказало негативное влияние на создание и увеличение неплатежеспособности.

Основные проблемы при этом – наличие и достоверность бухгалтерской отчетности, по данным которой проводится анализ финансового состояния, и объем исследуемых материалов, который при анализе финансово-хозяйственной деятельности может быть очень большим. Необходимо убедиться в соответствии данных бухгалтерской отчетности должника данным его бухгалтерского учета, подтверждении фактического наличия активов и обязательств, отраженных в учете, правильности отражения в бухгалтерском учете и отчетности состава и стоимости активов, собственного капитала и обязательств. При исследовании документов используются методы формальной, арифметической, логической, нормативной, взаимной проверки, трассирования.

Антикризисные управляющие, в обязанности которых входит проведение анализа платежеспособности и финансово-хозяйственной деятельности, часто не обладают ни физическими возможностями, ни необходимыми компетенциями для проведения исследования в объеме, позволяющем определить причины банкротства должника.

Такое исследование может быть выполнено при проведении судебной экономической экспертизы. Но при ее назначении важно правильно поставить вопросы, чтобы получить ответы именно на то, что интересует инициатора проведения экспертизы. При определении причин банкротства представляется целесообразным ставить такие вопросы:

- Каковы причины экономической несостоятельности (банкротства) должника?

или

- Как изменялась платежеспособность должника в период … (указать период)?

- Какие хозяйственные операции вызвали ухудшение значений показателей платежеспособности должника в период … (указать период)?

- Усматривается ли причинно-следственная связь между действиями собственника его имущества, учредителей (участников) или других лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия и последствиями в виде банкротства должника?

Следует отметить, что первый вопрос является наиболее общим, на который не каждый эксперт возьмется отвечать. Такое исследование требует наличия достаточной квалификации и опыта в данной специфичной сфере общественных отношений, связанных с банкротством, а также проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Есть ли необходимость выяснять причины банкротства?

 Конечно, можно не задаваться вопросом, почему субъект хозяйствования пришел к банкротству. Какая разница, раз факт имеет место, наше дело – технически правильно осуществить предписанные законодательством процедуры банкротства (чаще всего – ликвидационное производство).

Однако тогда надо отказаться и от принципа ответственности за действия (бездействие) собственников и управленцев, то есть отказаться от обязанности исполнять требования законодательства. В частности Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК) определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную деятельность юридических и физических лиц, осуществляемую ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность. Ответственность юридического лица определена ст. 52 ГК, при этом согласно ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица в случае, когда несостоятельность (банкротство) была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц. Ответственность за общественно-опасные деяния, ассоциируемые с банкротством, установлена Уголовным кодексом. Поэтому отказ от выяснения причин банкротства не соответствует требованиям законодательства.

Можно удовлетворяться простыми объяснениями: мировой экономический кризис, пандемия, санкции, государственное регулирование цен, действия конкурентов и т.п. (такие объяснения нередко фигурируют в материалах дел о банкротстве). Но это абстрактные, не конкретизированные применительно к должнику объяснения. Вопрос можно поставить так: все ли субъекты хозяйствования в отрасли, виде экономической деятельности, регионе (что и должник) оказались в банкротстве? Ответ – нет. Тогда почему именно данный конкретный должник стал банкротом? Для этого как раз и необходимо изучить деятельность должника, сделки, другие действия или бездействие лиц, владевших и управлявших субъектом хозяйствования, и определить, что именно и как повлияло на платежеспособность, привело к созданию и увеличению неплатежеспособности должника.

Тем не менее, на практике встречаются случаи, когда ликвидационные производства в процедурах банкротства завершаются без выяснения причин банкротства либо с принятием явно недостоверных или неконкретных объяснений, представленных в отчетах антикризисных управляющих. Один из таких примеров описан ниже.

 Отказ от выяснения действительных причин банкротства – пример из практики

ООО «Б» было создано в апреле 2018 г. и работало в сфере оптовой торговли алкогольной, непищевой спиртсодержащей продукции, пищевого этилового спирта и табачных изделий. Однако уже в августе 2019 г. был начат процесс ликвидации ООО «Б» в общегражданском порядке, затем ликвидатором подано заявление о банкротстве должника, в феврале 2020 г. открыто конкурсное производство, а в последующем – ликвидационное производство. В качестве причины банкротства антикризисным управляющим названо лишение должника лицензии, с чем суд первой инстанции фактически согласился, завершив ликвидационное производство в 2022 г. Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов составил более 1 млн руб.

Однако действительные причины банкротства ООО «Б» остались невыясненными. Анализ показал, что при создании и осуществлении деятельности ООО «Б» имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, которые вызвали банкротство ООО «Б».

ООО «Б» было создано путем выделения из ОДО «А» в апреле 2018 г. Однако ОДО «А» на дату реорганизации было устойчиво неплатежеспособным, величина чистых активов была отрицательной, т.е. величина обязательств превышала стоимость активов и имело место обстоятельство, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица. Поэтому в соответствии с абз. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) ОДО «А» обязано было подать в экономический суд заявление должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) не позднее 1 месяца со дня возникновения (выявления) данного основания. Однако эта обязанность не исполнена, вместо этого осуществлена реорганизация ОДО «А» путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Б».

На дату выделения ООО «Б» являлось платежеспособным, создание неплатежеспособности произошло в период с даты выделения по 30.06.2018 и вызвано неэквивалентным негативным изменением активов и обязательств: опережающим ростом краткосрочных обязательств в сравнении с ростом краткосрочных активов из-за получения чистого убытка от ведения деятельности. При этом на 30.06.2018 в составе активов была отражена сумма 580 тыс. руб. как краткосрочные финансовые вложения (остатки долга ОДО «А» по перечисленным ему ранее суммам беспроцентного займа по договору, заключенному в мае 2018 г.), т.е. абсолютно ликвидные активы (деньги) ООО «Б» были замещены на формально высоколиквидные активы (краткосрочные финансовые вложения), реально являющиеся неликвидными из-за неспособности ОДО «А» вернуть предоставленные взаймы средства.

В течение каждого следующего квартала в период по 31.03.2019 происходило увеличение неплатежеспособности ООО «Б», по состоянию на 31.03.2019 неплатежеспособность приобрела устойчивый характер, величина чистых обязательств превысила стоимость активов, и в соответствии с абз. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона ООО «Б» обязано было подать в экономический суд заявление должника о своем банкротстве не позднее месяца со дня возникновения (выявления) данного основания, т.е. в апреле 2019 г. Однако установленная законодательством обязанность не исполнена, вместо этого в апреле 2019 г. осуществлено присоединение к ООО «Б» ОДО «А» (из которого ранее ООО «Б» было выделено), что вызвало существенное увеличение неплатежеспособности ООО «Б».

Увеличение неплатежеспособности ООО «Б» в период с 31.06.2018 по 31.03.2019 происходило вследствие неэквивалентного негативного изменения активов и обязательств: опережающего роста краткосрочных обязательств в сравнении с ростом краткосрочных активов из-за постоянного получения значительных чистых убытков от ведения деятельности.

В период с 31.03.2019 по 30.06.2019 снова имело место существенное увеличение неплатежеспособности ООО «Б», что связано с присоединением к ООО «Б» ОДО «А» в апреле 2019 г. и ростом краткосрочных обязательств при значительном снижении краткосрочных активов. При присоединении осуществлен зачет задолженности по беспроцентному займу в сумме 771 тыс. руб. При этом указанная сумма, предоставленная ранее ОДО «А», не была возвращена ООО «Б», как не было и передано взамен имущество на эквивалентную сумму. Денежные средства на сумму 771 тыс. руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, были выведены из хозяйственного оборота ООО «Б» и «испарились».

В августе 2019 г. начат процесс ликвидации ООО «Б» в общегражданском порядке, в ходе которой снова произошло существенное увеличение неплатежеспособности вследствие неэквивалентного негативного изменения активов и обязательств: активы уменьшились, обязательства увеличились. В феврале 2020 г. открыто конкурсное производство, антикризисному управляющему переданы активы на меньшую сумму, чем числилась в учете (в т.ч. дебиторская задолженность, из которой около 25 % списаны управляющим как безнадежная к взысканию, наличие еще около 25 % дебиторской задолженности не подтвердилось), обязательства оказались большими, чем числилось в учете.

Таким образом, основными причинами банкротства ООО «Б» были постоянное получение значительных убытков от ведения деятельности, вывод из оборота и исчезновение  771 тыс. руб. (что, как ни странно, никого, кроме кредиторов, не заинтересовало) и присоединение ОДО «А». Однако ни один из этих факторов не был проанализирован при рассмотрении дела, действительные причины банкротства не выяснены.

Поэтому при рассмотрении дел о банкротстве не должны приниматься невнятные или неконкретные объяснения. Необходимо выяснять причины создания и увеличения неплатежеспособности должников - юридических лиц, чтобы обеспечить соблюдение буквы и духа законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, формирование благоприятной деловой среды в стране.

2023 г.