А.П. Смольский, кандидат экономических наук, доцент, судебный эксперт

 Сделки, действия и бездействие, ведущие к банкротству

Как правило, банкротство наступает не внезапно, а вследствие постепенного, достаточно длительного процесса взаимодействия различных факторов в условиях отсутствия или недостаточности внимания управленцев угрозам внешней среды и слабым сторонам деятельности субъекта хозяйствования.

Выделяют несколько фаз развития кризисной ситуации, каждая из которых характери­зуется соответствующими внешними проявлениями. Сначала происходит постепенное, иногда не очень бросающееся в глаза снижение объемов продаж, прибыли и рентабельности, начинают увеличиваться запасы, растет доля заемного капитала, возникают простои, неритмичность работы, что препятствует развитию предприятия. При продолжении этих тенденций наступают убыточность деятельности, задержки в выплате заработной платы, конфликты в руководстве, не хватает денежных средств для расчетов, внешнее финансирование начинает привлекаться на заведомо невыгодных условиях, увеличивается текучесть кадров, прекращается расширенное воспроизводство. Следующая фаза проявляется в неспособности осущест­вления простого воспроизводства. И, в конечном итоге, наступает невозможность расплатиться по долгам в течение длительного времени, т.е. устойчивая неплатежеспособ­ность, обычно сопровождающаяся значительным снижением объемов производства и продаж, стабильной убыточностью деятельности, длительными простоями, сокращением персонала.

Состояние устойчивой неплатежеспособности означает, что субъект хозяйствования:

• во-первых, поглощает ресурсы кредиторов, т.е. работает за их счет;
• во-вторых, создает недоимки по налогам и другим обязательным платежам, т.е. работает за счет населения и не связанных напрямую с данным предприятием сфер экономики.

Такое положение не может быть терпимо кредиторами и органами государственного управления бесконечно долго. В конце концов кто-то из них, не получив удовлетворения своих интересов обычными способами (применение экономических санкций, обращение взыскания на имущество и т.п.), обращается в хозяйственный суд с заявлением о банкротстве должника. А при осуществлении процедур банкротства часто выясняется, что причинами его наступления стали действия (бездействие) лиц, имеющих право и возможность определять деятельность субъекта хозяйствования.

 Ответственность собственников субъекта хозяйствования и иных лиц при его банкротстве (за доведение до банкротства)

Один из важных вопросов – выяснение того, является ли банкротство обычным, отражающим внутренне присущий рыночной экономике риск ведения предпринимательской деятельности, или вызванным виновными деяниями собственников, должностных лиц субъекта хозяйствования. В разных случаях белорусским законодательством предусмотрены различные виды ответственности: гражданско-правовая, уголовная и административная. Общее правило о гражданско-правовой ответственности установлено п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а дополняют его ст. 11 и 233 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), определяющие, что:

- если в хозяйственный суд подано заявление должника при наличии у лица, от имени которого подано это заявление, возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, то лицо, от имени которого подано заявление, несет перед кредиторами ответственность за реальный ущерб, причиненный этим действием;

- если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- при неподаче в хозяйственный суд в месячный срок заявления должника в случаях, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности юридического лица, собственником или уполномоченным органом управления должника принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника, а также когда стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует, руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК под субсидиарной понимается ответственность, дополнительная к ответственности основного должника. Это особый вид гражданско-правовой ответственности, когда на субсидиарного должника в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в том числе ввиду недостаточности или отсутствия имущества либо ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.

Установлена и уголовная ответственность за несколько преступлений, связанных с банкротством: ложную экономическую несостоятельность (банкротство), экономическую несостоятельность (банкротство), сокрытие экономической несостоятельности (банкротства) и препятствование возмещения убытка кредитору.

В уголовном законодательстве (ст. 238 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)) под ложным банкротством понимается подача индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в хозяйственный суд заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве), иных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, в целях признания должника экономически несостоятельным (банкротом). В качестве санкции применяется штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение либо лишение свободы на срок до 3 лет, а в случае причинения ущерба в особо крупном размере – ограничение или лишение свободы на срок до 5 лет.

Под сокрытием экономической несостоятельности (банкротства) понимается сокрытие имеющей или приобретающей устойчивый характер неплатежеспособности, совершенное индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества юридического лица путем представления сведений, не соответствующих действительности, подделки документов, искажения бухгалтерской отчетности или иным способом, повлекшее причинение ущерба кредитору в крупном размере. Оно наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до 6 месяцев, или ограничением либо лишением свободы на срок до 3 лет (ст. 239 УК).

Преднамеренное банкротство (ст. 240 УК) рассматривается как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное индивидуальным предпринимателем, должностным лицом либо учредителем (участником), собственником имущества юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц. Санкцией при причинении ущерба в крупном размере является штраф, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение либо лишение свободы на срок до 3 лет, а при совершении этого преступления повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо при причинении ущерба в особо крупном размере – ограничение или лишение свободы на срок до 5 лет.

Препятствование возмещению убытков кредитору подразумевает сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору, совершенные индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества юридического лица, повлекшие причинение ущерба кредитору в крупном размере. Наказывается штрафом, или арестом на срок до 6 месяцев, или ограничением либо лишением свободы на срок до 2 лет (ст. 241 УК).

И, наконец, ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин (для юридического лица – от 50 до 500 базовых величин) за неправомерные деяния при принятии мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) или при осуществлении процедур банкротства, в частности:

- необоснованное непринятие своевременных мер по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства), установленных в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо представление не соответствующего действительности обоснования отказа в принятии таких мер, а также умышленное принятие мер, приведших к экономической несостоятельности (банкротству);

- сокрытие, отчуждение, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, с целью сорвать или уменьшить возмещение убытков кредитору (кредиторам), совершенные этим индивидуальным предпринимателем или должностным лицом, учредителем (участником) либо собственником имущества этого юридического лица, если эти деяния не влекут уголовной ответственности;

- совершенные при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства) сокрытие, повреждение или уничтожение имущества индивидуального предпринимателя или юридического лица, неплатежеспособность которых имеет или приобретает устойчивый характер, либо сокрытие сведений о наличии имущественных обязательств перед кредиторами или сведений о наличии имущественных обязательств перед этим индивидуальным предпринимателем или этим юридическим лицом, нарушение установленных законодательством порядка или условий отчуждения такого имущества или совершения иных сделок с ним;

- неисполнение предусмотренной законодательством обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве).

Хотя неправомерные деяния при банкротстве (доведении до банкротства) обычно представляются как обман кредиторов либо присвоение имущества субъекта хозяйствования (его собственников), часто они являются результатом недопонимания владельцами бизнеса и менеджерами своих обязанностей, ответственности и последствий предпринимаемых действий или бездействия.

 Невыгодные для должника сделки, действия (бездействие), приводящие к банкротству

Выявление признаков неправомерных деяний при банкротстве (доведении до банкротства) увязывается с исследованием особенностей совершенных субъектом хозяйствами сделками. Особое значение при этом имеют сделки с заведомо невыгодными для должника условиями.

Сделками в соответствии со ст. 154 ГК признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 155 ГК сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними. В увязке с банкротством интерес будут представлять не только договоры, но и односторонние сделки, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли (действия) одной стороны, а в некоторых случаях – также мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия) и притворные (совершенные с целью прикрыть другие действия) сделки.

Действия или бездействие будут интересовать нас как общественно опасное деяние, совершенное виновно, характеризующееся признаками, предусмотренными УК, и запрещенное им под угрозой наказания, что рассматривается как преступление (п. 1 ст. 11 УК). При этом вина в соответствии со ст. 21 УК рассматривается как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Выделяется прямой умысел (человек сознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит их общественно опасные последствия и желает их наступления) и косвенный умысел (человек сознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит их общественно опасные последствия, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично); неосторожность рассматривается как легкомыслие (человек предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение) или небрежность (человек не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть) (ст. 22-23 УК).

Необходимо отметить, что критерии неправомерных деяний при банкротстве носят одновременно и формальный (неблагоприятные значения в сравнении с нормативами или ухудшающаяся динамика различных показателей), и оценочный (невыгодность условий сделок для предприятия, их совершение в пользу иных лиц; бездействие в ситуациях, когда надо было действовать) характер.

Мы остановимся на рассмотрении таких действий (бездействия) и сделок, осуществление которых становится причиной неблагоприятных тенденций в развитии ситуации и приводит субъекты хозяйствования к банкротству, связанному с наличием признаков преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) и препятствования возмещению убытков кредитору.

3.1. Продажа товаров по ценам ниже себестоимости

Продажа производимых или закупаемых для перепродажи товаров по ценам, не предусматривающим не только получение прибыли, но иногда и покрытие затрат на их производство и реализацию, в ряде случаев может быть оправданной («раскрутка» нового продукта или фирмы, привлечение потребителей, вытеснение конкурентов с рынка и т.п.). Но у получаемых маркетинговых выгод есть и обратная сторона – растрачивание собственных или заемных средств, что при недостижении желаемых результатов может привести к банкротству. В большинстве случаев, однако, такая работа является следствием неспособности собственников и управленцев эффективно вести бизнес, организовать достоверные учет и планирование или работать лично на себя, а не на фирму, либо получая «откаты» от субъектов хозяйствования - потребителей, либо сохраняя свои рабочие места и заработную плату, пока фирма медленно «умирает».

Так, существовавшее с конца 1940-х гг. и действующее в последние годы в форме открытого акционерного общества производственное ОАО «В» в течение ряда лет в большинстве случаев продавало продукцию себе в убыток. В частности, в утвержденных генеральным директором калькуляциях себестоимости изготовления 20 изделий в последний год активной работы предприятия предусматривалось получение убытков (на уровне до - 27 % к затратам) – по 12 изделиям, получение убытков или прибыли в зависимости от вида используемых ресурсов – по 6 изделиям и получение прибыли (на уровне до 20 % к затратам) – только по 2 изделиям. Хотя в большинстве плановых калькуляций себестоимости выпускаемых изделий в предыдущие несколько лет предусматривалось получение прибыли, в реальности при формировании отпускных цен происходило существенное (в 2 - 7 раз в сравнении с фактически сложившимися в прошлом году средними уровнями) занижение плановых затрат по статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов. Также происходило занижение планируемых затрат по статье «Коммерческие расходы» (в 1,5 раза в сравнении с фактически сложившимся в прошлом году средним уровнем).

При этом порядок распределения и установления величины общепроизводственных, общехозяйственных и коммерческих расходов, который должен быть определен в учетной политике, в ОАО «В» не устанавливался. Расчет производился в соответствии с плановыми сметами соответствующих расходов (как утверждалось должностным лицом предприятия), однако заложенные в них затраты не были экономически обоснованными, поскольку предусматривались в несколько раз меньшей сумме, чем фактически сложившиеся в предыдущих периоды, а организационно-технические мероприятия по их снижению в плановом периоде не утверждались. Более того, сами сметы отсутствовали.

Выборочный пересчет плановой себестоимости по отдельным месяцам, в которых предполагалось получение прибыли по всем или подавляющему большинству изделий, показал, что цены практически на всю продукцию, установленные на базе не учитывающей реальные затраты плановой себестоимости, в действительности предусматривали получение ОАО «В» значительных убытков. Фактическим результатом, как и следовало ожидать, было получение убытков от реализации, достигавших величины 1,1 млрд руб. в год. Сумма непокрытого убытка на начало последнего года составила 1,0 млрд руб. при том, что ранее было произведено списание убытков в сумме 1,9 млрд руб. за счет средств фонда переоценки, постоянно производилась продажа внеоборотных активов (за последние два года – на общую сумму по остаточной стоимости 0,7 млрд руб.).

Аналогичная ситуация наблюдалась в занимавшемся оптовой торговлей ОДО «П», учредителями которого являлись несколько физических лиц. Один из участников одновременно был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и стал основным контрагентом ОДО «П», выступая в отношении него и в качестве поставщика товаров, и как их покупатель, и как комиссионер. Финансовым результатом деятельности ОДО «П» ежегодно были убытки. Почему? Как сказано в пояснительной записке – из-за снижения цен на реализуемую продукцию с целью максимального охвата рынка Беларуси, ознакомления потребителей с новыми торговыми марками, стимулирования региональных представителей, резкого увеличения в конце предыдущего года расходов на рекламу в целях проведения агрессивной рекламной кампании для ознакомления потенциальных потребителей с новой продукцией, а также роста абсолютной величины затратной базы в результате открытия новых консультационных центров, что повлекло за собой увеличение численности персонала фирмы, рост рекламных и телекоммуникационных расходов, затрат на аренду.

Анализ показал, что среднемесячные расходы на реализацию в предыдущем году составляли 26,7 млн руб., при этом их рост стабильно опережал рост выручки, а доля в себестоимости реализации в отдельные периоды достигала 29 %, что, возможно, было связано с расширением масштабов бизнеса. В текущем году среднемесячные расходы на реализацию составляли 18,3 млн руб., их доля в себестоимости реализации не превышала 11 %, и по сравнению с предыдущим годом положение в этой области улучшилось. Тем не менее, затраты были слишком высоки, чтобы обеспечить положительный финансовый результат от торговли товарами: в семи месяцах предыдущего года и девяти месяцах текущего года были получены убытки от реализации, общая сумма которых составила соответственно 34,3 млн руб. и 12,3 млн руб.

Также установлено, что ОДО «П» осуществляло сделки, в результате которых закупленные им ранее товары поставлялись организациям и индивидуальными предпринимателям на условиях, не обеспечивающих получение прибыли, а иногда и покрытие собственных затрат на реализацию. Отгрузки товаров некоторым покупателям, среди которых был и участник-предприниматель (ИП Г.), по цене ниже себестоимости, т.е. приносящие ОДО «П» убытки, проводились на постоянной основе и на значительные суммы. Только в январе отгрузка товаров по 15 из 48 товарно-транспортных накладных (31,3 %) проводилась с убытками, общая сумма которых составила 1,4 млн руб., а отрицательная величина нормы доходности, рассчитанной как отношение выручки за вычетом налогов и себестоимости товара к себестоимости товара, достигала -25,2 %. И хотя в целом за январь по отгрузке только двум из двенадцати контрагентов получен убыток, норма доходности по отгрузке шести, т.е. половине контрагентов была значительно ниже средней (29,6 %), и составляла от -8,4 % до 10,8 %.

В течение года данным контрагентам отгружались товары и с заложенной в них более высокой нормой доходности, однако основная часть таких товаров впоследствии была возвращена ОДО «П». От отдельных контрагентов, и в самых больших объемах – от участника-предпринимателя Г. осуществлялся возврат товаров, как правило, с заложенной в них высокой нормой доходности, что также оказывало негативное воздействие на прибыль ОДО «П», хотя договорами не предусматривалась возможность возврата качественного товара. Такая деятельность не позволяла покрывать текущие расходы на реализацию продукции и велась практически постоянно.

Возврат качественных товаров осуществлялся с нарушением законодательства (через счета реализации с уменьшением налогооблагаемой выручки), в значительных объемах и не в интересах ОДО «П», приводя к образованию у него задолженности перед контрагентами и возможности извлечения последними более высоких доходов за счет получения на эту сумму других товаров с заложенной в них меньшей нормой доходности и, соответственно, ценой; несению ОДО «П» двойных расходов на реализацию одних и тех же товаров; возникновению у ОДО «П» в ряде случаев искажений величины декларируемого дохода, величины задолженности перед контрагентами, данных в учете и отчетности.

Общий вывод состоит в том, что стабильное получение убытков от реализации свидетельствует о неэффективности работы администрации по управлению затратами и контроля со стороны собственников за деятельностью ОДО «П», а отгрузка товаров по заведомо убыточным ценам и с нормой доходности значительно ниже средней приводили к невозможности обеспечить прибыльное ведение основной деятельности.

3.2. Закупка материально-технических ресурсов по завышенным ценам

Закупка материально - технических ресурсов по завышенным в сравнении с ценами производителей или поставщиков аналогичной продукции ценам может осуществляться по различным причинам: как из-за наличия постоянной задолженности перед производителями и их отказа поставлять ресурсы до ее погашения, отсутствия денежных средств для расчетов, наличия картотеки, так и с целью получения личных выгод в виде «откатов» от поставщиков, создания задолженности и получения взамен активов потребителя и т.п.

Для ОАО «В» основными поставщиками сырья и материалов были, как правило, не производители продукции производственно-технического назначения, а организации и предприниматели - посредники. Так, основным поставщиком сырья и материалов было ОДО «К», которое устанавливало оптовую надбавку к отпускным ценам производителей в небольших размерах: от 3,0 до 5,1 %, и только по отдельным видам товаров – 20 %. Договорами предусматривался самовывоз товаров, ОДО «К» не являлось их производителем, не осуществляло хранение, перевозку и другие операции, поэтому взимание торговой надбавки к отпускной цене приводило к завышению цен закупки материально - технических ресурсов, а заключение договоров на таких условиях являлось заведомо невыгодным для ОАО «В». При работе с отдельными поставщиками, в том числе ОДО «К» (собственниками которых были акционеры, владевшие одновременно контрольным пакетом акций ОАО «В») последние только оплачивали закупаемые ресурсы, а ОАО «В» само забирало их у производителей и осуществляло доставку своим транспортом и за свой счет.

В ряде случаев ОАО «В» производились закупки по завышенным в сравнении с ценами производителей или поставщиков аналогичной продукции ценам. Одним из крупных поставщиков основных материалов была фирма, цены которой на 8-11 % превышали цены других поставщиков данного материала в одни и те же периоды поставок. Такая работа приводила к повышению уровня затрат на производство продукции, ухудшала способность ОАО «В» обеспечить прибыльное ведение деятельности.

3.3. Отчуждение имущества на невыгодных условиях

Отчуждение имущества (основных средств) по ценам ниже остаточной стоимости без проведения рыночной оценки, передача его в безвозмездное пользование или собственность иным организациям, нарушение установленного порядка распоряжения и пользования имуществом; списание якобы потерявшего свои качества имущества без надлежащего оформления и указания о его дальнейшей «судьбе» — типичные факты из деятельности банкротов.

ОАО «В» осуществлялись сделки по отчуждению имущества, за три года были проданы 35 объектов на общую сумму по остаточной стоимости 659 млн руб., причем в ряде случаев нарушался установленный уставом порядок согласовании сделок, в других согласование производилось без указания являющейся существенным условием цены продажи. Некоторые из проданных объектов основных средств в учете не числились или их движение не отражено, отдельные объекты были проданы по ценам ниже остаточной стоимости. Расчеты за многие проданные объекты, в частности с упомянутыми ранее поставщиками, производились частично путем зачета встречных требований, без поступления денежных средств. В нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь от 23 января 2003 г. № 36 «О реструктуризации задолженности юридических лиц по обязательным платежам в республиканский и местные бюджеты и Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты и некоторых мерах по обеспечению своевременного поступления указанных платежей» не обеспечивалось поступление денежных средств на расчетный счет и осуществление расчетов в установленной законодательством очередности. Посредством зачетов было оплачено 57,0 % стоимости проданных в последние 3 года основных средств. В результате основные акционеры агонизирующего в течение последних лет ОАО «В» становились (через принадлежащие им фирмы - поставщики) собственниками недвижимости и других основных средств акционерного общества.

Регулярно проводилось списание имущества (в том числе имеющего остаточную стоимость), которое в соответствии с уставом ОАО «В» относится к компетенции дирекции, однако документы, подтверждающие рассмотрение и принятие решений по этим вопросам, отсутствуют (не представлены). В нарушение законодательства с ведома должностных лиц допускалась сдача помещений в аренду без оформления договоров и взимания платы за пользование имуществом.

Другой организацией – ООО «С» было продано принадлежавшее ее встроено-пристроенное помещение, причем осуществление данной сделки было связано с финансовыми потерями и рядом нарушений законодательства. При покупке помещения, его постановке на учет и в дальнейшем при проведении переоценок не были выполнены требования ст. 11 Закона Республики Беларусь от 18 октября 1994 г. № 3321-ХII «О бухгалтерском учете и отчетности», ряда других нормативных правовых актов об отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций с основными средствами, согласно которым оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку, в первоначальную (восстановительную) стоимость основных средств включаются в том числе проценты по кредитам и займам. В результате не принятия к учету ряда расходов (по оформлению прав собственности; уплаченных процентов по долгосрочному кредиту на покупку помещения) после проведения нескольких переоценок его остаточная стоимость оказалась заниженной, а цена продажи — ниже остаточной стоимости. Рыночная оценка объекта не проводилась.

На государственном предприятии КУП «С» в нарушение порядка списания основных средств без создания комиссии, осмотра на предмет непригодности к восстановлению списано 17 единиц основных средств на сумму 14,4 млн руб. по остаточной стоимости. На балансе предприятия имелся жилой дом, однако договор найма жилья с квартиросъемщиком не был своевременно заключен, поэтому квартплата в течение последних двух лет не взималась.

Еще один случай – торговая фирма ЧУТП «А», в которой в течение трех кварталов произошло практически полное выбытие основных средств. Анализ показал, что предприятием допускалось отчуждение и списание имущества, не сопровождавшееся получением выручки от реализации и получением выручки значительно ниже стоимости имущества. Не оформлялись акты на списание основных средств с указанием данных, характеризующих причины выбытия с обоснованием нецелесообразности использования и невозможности восстановления, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов. Части разобранного и демонтированного оборудования, другие материалы не приходовались в бухгалтерском учете по ценам возможного использования, а непригодные детали и материалы — как вторичное сырье и не отражались по дебету счета учета материалов в корреспонденции со счетом учета реализации и прочего выбытия основных средств. По актам произвольной формы были списаны музыкальный центр, мини-АТС и другое имущество, но выяснить, что с ними стало в реальности, из имеющейся документации невозможно.

Предприятием были проданы 2 персональных компьютера, 2 лазерных принтера и копировальный аппарат на общую сумму по остаточной стоимости 4,7 млн руб. за 1,7 млн руб. с отнесением разницы на убытки. Договоры купли продажи на 3 объекта отсутствуют. Два объекта нематериальных активов — системы «Консультант» и «1С - Бухгалтерия» — переданы в безвозмездное пользование другому предприятию, однако одновременно по бухгалтерскому учету проведены как списанные и в составе имущества ЧУТП «А» не значатся. Таким образом, в данном случае под формой безвозмездного пользования была скрыта безвозмездная передача имущества в собственность. В результате выбытия не полностью амортизированного имущества предприятием недополучены денежные средства, которые могли быть использованы для проведения расчетов с кредиторами.

3.4. Отсутствие контроля за использованием и движением имущества

Отсутствие контроля за использованием и движением имущества, в результате чего возникает его недостача или утрата, может быть как следствием бесхозяйственности, так и умышленных действий отдельных лиц.

В ОАО «В» при проведении инвентаризации (при смене руководителя) был выявлен факт недостачи основных средств и других товарно - материальных ценностей на общую сумму 31,1 млн руб., меры по улучшению ситуации приняты не были. При инвентаризации в следующем году установлено, что на учете в составе основных средств числятся и имеются в наличии 117 разукомплектованных и не подлежащих восстановлению объектов (16,8 % от их общего количества) на общую сумму по остаточной стоимости 77,1 млн руб. и 33 объекта, которые могут быть восстановлены с доработкой (4,7 % от общего количества), на общую сумму по остаточной стоимости 21,3 млн руб. Также была выявлена недостача числящихся в учете ряда объектов основных средств и обнаружено не числящееся в учете имущество.

В КУП «С» отраженная в учете и отчетности стоимость основных средств не соответствовала действительности:

- наличие отдельных имеющихся объектов (среди которых растворно-бетонный узел, два навеса, токарный станок, кузнечный пневмомолот) не отражено в бухгалтерском учете, ряд других объектов, числящихся в учете, фактически не существуют (два склада сыпучих материалов, противопожарные резервуары, компрессорная станция, теплопункт, галерея, емкости для хранения ГСМ, котельная, трансформаторная подстанция);

- отсутствуют или не оформлены в установленном порядке акты списания по ряду объектов основных средств;

- переоценка основных средств проведена с нарушениями, искажающими их остаточную стоимость;

- ежегодная инвентаризация проводилась некачественно, описи за отдельные периоды отсутствуют, данные инвентаризационных ведомостей не совпадают с данными главной книги.

Значительная часть основных средств по различным причинам не эксплуатировалась. В нерабочем состоянии находился автомобиль МАЗ 5551, кабина которого сгорела по неустановленным причинам, аккумулятор похищен, а шины заменены на старые неизвестными лицами. Находились в неисправном состоянии и не ремонтировались бульдозер ДЗ 42, экскаватор-погрузчик ЭО 2621, полуприцеп ОДАЗ-885, двигатель автомобиля ГАЗ 5312, крановая установка автокрана КС-3577. Автобус КАВЗ непригоден к эксплуатации из-за ржавчины и отсутствия двери. У трактора МТЗ 82 отсутствуют компрессор и насос АШ-32. На предприятии имелось деревообрабатывающее производство, не функционирующее уже несколько лет из-за отсутствия лицензии на переработку древесины и сертификата на производство столярных и погонажных изделий. Реальные меры по вовлечению в хозяйственный оборот этого имущества не принимались.

У ООО «Б» в составе переданного управляющему после возбуждения процедуры банкротства имущества отсутствовал ряд объектов основных средств, числившихся в учете, среди которых полуприцеп - цистерна, бытовка, компьютер в комплекте с лазерным принтером, струйным принтером и сканером, лазерный принтер и др. В течение года эта организация «избавилась» от большей части основных средств, причем рыночная оценка стоимости продаваемых объектов не проводилась, а в ряде случаев цена продажи была ниже остаточной стоимости.

3.5. Использование средств субъекта хозяйствования в ущерб его интересам

Использование оборотных средств не в интересах субъекта хозяйствования, сокрытие и хищение выручки, денежных средств, других активов — наиболее яркие примеры незаконного «перекачивания» ресурсов субъекта хозяйствования в «карманы» его менеджеров, собственников или третьих лиц.

ОДО «П» для обеспечения своей потребности в финансовых ресурсах кредитовалось в банке, естественно, уплачивая проценты за пользование денежными средствами. В то же время одним из участников ОДО был предприниматель Г., который заключил договор беспроцентного займа с ОДО «П» на сумму 1,5 млрд руб. для закупки товаров и последующей их продажи этому же ОДО и получил на свой счет значительную часть этих средств. В совокупности с рядом других выявленных фактов во взаимоотношениях данных лиц эта сделка позволила прийти к выводу, что юридическое лицо в отношениях с участником - предпринимателем выступало в качестве промежуточного звена, на которое можно «повесить» ряд затрат и извлекать выгоды от такой «совместной» деятельности.

В ЧУТП «А» неоднократно производилось списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, среди которых десятки объектов (мобильные и стационарные телефоны, факсимильные аппараты, модемы, предметы мебели, посуда и др.). Списание оформлялось актами, в которых в большинстве случаев не указывались причины выбытия активов, а также способы и факт их ликвидации. Один из наиболее ярких фактов — предприятием был куплен мобильный телефон, по которому в день покупки начислен износ в размере 50 % от стоимости, и в тот же день аппарат списан как «использованный в процессе эксплуатации».

У ЧУТП «А» был заключен договор с ИП «П» о поставке в целях дальнейшей перепродажи двух единиц технологического оборудования на общую сумму 96 млн руб. Условиями договора предусмотрена предоплата товара и его последующая отгрузка в течение 7 календарных дней. Предприятие оплатило 91,8 млн руб., но оборудование поставлено не было. Документов, подтверждающих какие - либо действия ЧУТП «А» по разрешению ситуации (доплате 4,2 млн руб., которая могла быть произведена за счет фактически имевшихся на расчетном счете денежных средств или кем-либо из дебиторов, либо возврату средств Предприятия) не имеется. В условиях наличия неисполненного судебного решения о выплате 300,2 млн руб. в пользу ДП «В» (впоследствии — конкурсный кредитор), отсутствия экономического обоснования проведения данной операции и действий ЧУТП «А» по урегулированию ситуации, сделка с ИП «П» рассматривается как совершенная с целью вывода активов и в ущерб интересам кредиторов.

Использование прибыли предприятием согласно уставу должно осуществляться по направлениям и в соответствии с решениями учредителя. На ЧУТП «А» за два года было использовано (без учета налогов, уплачиваемых за счет прибыли) 31,1 млн руб., среди которых представительские расходы, приобретение дров и угля, выплата премий работникам, проведение вечера отдыха, списание брака, недостачи, материалов, расходов по услугам связи и по аренде автомобиля. В связи с отсутствием решений учредителя по вопросам использования прибыли расходование этих средств является неправомерным.

Директором ОДО «К» являлась гр. К. В нарушение ст. 255 Трудового кодекса Республики Беларусь, запрещающей руководителю выполнение оплачиваемой работы на условиях штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а также медицинской практики, одновременно она заключила трудовой контракт о работе в должности директора ЧУПТП «Ф». Если бы речь шла только о попытке подработать, большой беды в этом не было бы. Однако, как видно из последующих действий, цель была иной.

У ОДО «К» был заключен договор на продажу этому ЧУПТП «Ф» товаров на общую сумму 30,0 млн руб. Условиями договора предусматривалась оплата товара в течение 30 календарных дней с момента оприходования товара на склад покупателя, а также несение транспортных расходов продавцом. Оптовая надбавка применялась только в двух из восьми поставок (в размере от 0,76 % до 0,97 % по пяти товарным позициям на общую сумму 14,8 тыс. руб., а в другой поставке – в размере от - 5 % до - 10 % по двум товарным позициям, предусматривая получение убытка на общую сумму 250,8 тыс. руб.). Товары были отгружены в адрес ЧУПТП «Ф» и приняты им, но оплата не произведена.

ОДО «К» как заимодавцем были заключены 6 договоров займа с ЧУПТП «Ф», в соответствии с которым оно обязывалось перечислить за заемщика денежные средства в счет оплаты предоставленных услуг связи РУП «В» и за поставленные товары ИП «Б». Условиями договоров предусматривалось не начисление платы за пользование денежными средствами и их возврат через 6 месяцев. Общая сумма перечисленных средств составила 1,3 млн руб., возврат денежных средств заемщиком не осуществлен.

У ОДО «К» также был заключен договор перевода долга с ЧУПТП «Ф» (должником) и ОДО «В» (кредитором), в соответствии с которым оно приняло на себя обязательства по выплате денежных средств за должника в сумме 900,0 тыс. руб. В счет погашения задолженности в адрес ОДО «В» были отгружены товары на эту сумму. Созданная таким образом задолженность не погашена.

Документы по экономическому обоснованию данных сделок отсутствовали, во всех случаях движение активов производилось в одном направлении — от ОДО «К» к ЧУПТП «Ф». Документы, подтверждающие осуществление ОДО «К» каких - либо действий по истребованию задолженности, также отсутствуют. В результате осуществления данных сделок ОДО «К» утратило активы на общую сумму более 32 млн руб.

В ООО «С», занимавшемся розничной торговлей охотничьим оружием, товарами для охоты и рыбалки, при продаже оружия физическим лицам через магазин полученная выручка не всегда оприходовалась и сдавалась в кассу. Так, в журнале учета продажи охотничьего оружия физическим лицам в ряде случаев были зафиксированы продажи газового пистолета ИЖ, карабинов Сайга и другого оружия, в то же время сдача выручки в кассу не производилась.

Денежные средства использовались для оказания материальной помощи работникам, в основном, директору и главному бухгалтеру (они же участники ООО «С»), за два года — 900,9 тыс. руб. Данные выплаты, осуществляемые за счет прибыли, производились при ее отсутствии. Директором без оплаты было получено имущество ООО «С» (телевизор, персональный компьютер и принтер на общую сумму 834,6 тыс. руб. по остаточной стоимости); документы, подтверждающие законность его изъятия, отсутствуют. Указанные сделки представляют собой форму отчуждения имущества, не сопровождающегося эквивалентным сокращением задолженности, и поэтому рассматриваются как приносящие ущерб интересам кредиторов.

ООО «Б» также осуществлялись сделки, влекущие отвлечение денежных средств и не сопровождавшиеся получением доходов или уменьшением задолженности, что при имевшем место неудовлетворительном финансовом состоянии можно рассматривать как осуществление заведомо невыгодных сделок, наносящих ущерб интересам кредиторов:

- участнику общества «С» перечислено 69,0 млн руб. в качестве «возврата финансовой помощи по договорам займа» (договоры отсутствуют). Имеющимися документами подтверждается получение средств от общества «С» на сумму только 9,4 млн руб.;

- ИП Б. в качестве финансовой помощи перечислено в общей сложности 201 млн руб. из которых 31,0 млн руб. не возвращен;

- ИП К. в качестве финансовой помощи перечислено 100,9 млн руб., из которых 80,9 млн руб. не возвращены;

- ИП С. в январе двенадцатью платежными поручениями перечислено 3,3 млн руб. в оплату «за аренду автомобиля» (договор отсутствует), а в конце апреля эта сумма была возвращена как «ошибочно зачисленная».

В кассовых документах этого же ООО «Б» не отражено получение наличных денег в банке по одному из чеков на сумму 5,5 млн руб.; отсутствуют ведомости, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы и аванса на общую сумму 43,7 млн руб.

Фирма имела автостоянку, от которой получала относительно стабильную выручку. Однако в предшествующий банкротству год произошло резкое снижение (с 39 млн руб. до 25 млн руб.) выручки от предоставления услуг по хранению транспорта. Конечно, основываясь непосредственно на этом факте, нельзя утверждать, что поступающие деньги просто изымались кем-то без оформления, однако он сигнализирует о возможном правонарушении, раскрытием которого должны заниматься соответствующие органы, обладающие должным полномочиями по его выявлению.

Разновидностью использования средств не в интересах субъекта хозяйствования является неправомерное расходование денежных средств путем выплаты заработной платы лицам, реально не работавшим в субъекте хозяйствования, неправильной тарификации; выплат командировочных расходов, не подтвержденных документами, за якобы имевшее место нахождение в командировке в разных населенных пунктах по различным делам в одни и те же дни; компенсаций расходов за использование личного автотранспорта работников, не оформленных соответствующим образом или не подтвержденных документально и т.п.

Так, в дочернем предприятии ДУТПП «К» оплата труда работников производилась по завышенным нормам, с нарушениями законодательства, что значительно увеличивало расходы и снижало возможности должника рассчитываться по обязательствам. Для директора и бухгалтера были установлены более высокие, чем допускалось законодательством, тарифные разряды и коэффициенты, которые впоследствии еще и необоснованно повышались.

В течение некоторого периода в штатное расписание была введена должность заместителя директора, на которую принят гр-н П. по контракту. При этом необходимость введения данной штатной единицы ничем не обосноввывалась, область его деятельности не определена: должностная инструкция отсутствует, исполнение обязанностей директора во время его отсутствия возлагалось на других лиц.

Для всех руководителей и специалистов применено максимальное увеличение должностных окладов в пределах межразрядной разницы в размере 7 %, что не является экономически обоснованным при убыточности предприятия. Продавец и кладовщик в штатном расписании отнесены к категории служащих, поэтому к ним неправомерно применено увеличение должностных окладов на 7 %. При введении в действие в следующем году нового штатного расписания снова был необоснованно увеличен тарифный коэффициент бухгалтеру с 10 разрядом до 3,25. В результате были завышены расходы на оплату труда работников предприятия.

На предприятии имелись нарушения при командировании работников, использовании автотранспорта и списании расходов на топливо, влекущие за собой завышение выплачиваемых работников сумм, материальных расходов и снижение возможностей должника рассчитываться по своим обязательствам. Анализ использования автомобиля предприятия УАЗ 3303 по путевым листам показал, что в последние 2 года при значительном снижении товарооборота в сравнении с предшествующим годом (на 30,1 % и 13,2 % соответственно) произошло резкое увеличение пробега транспортного средства (в 2,6 и 2,7 раза соответственно) и списываемого на него топлива (с 5 до 9 т в год) при резком росте доли бензина АИ-92 в сравнении с Нормаль - 80 (с 22,8 % до 76,5 %). В ряде случаев данные о времени использования автомобиля в путевых листах и о произведенных заправках по чекам (сведениям о реализации топлива) не соответствуют друг другу. В некоторых других случаях водитель (он же директор) в соответствии с командировочными удостоверениями и путевыми листами находился одновременно в различных городах. В третьих — списывались затраты на топливо по чекам в те дни, когда путевые листы не выписывались. В одном из месяцев, согласно путевым листам и с учетом дней, в которые производились оплаченные предприятием заправки, автомобиль использовался 28 из 30 дней.

В соответствии с командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами в течение нескольких дней 7 работников предприятия находились в командировке в другом городе, однако путевой лист на этот маршрут выписан на другие дни, зато на один из них имеется другой путевой лист, в котором указаны поездки по городу, местонахождения предприятия и чек на оплату бензина в этом городе. Также отсутствуют и не оплачивались проездные документы работников. Выявлены неоднократные случаи двойной оплаты суточных за один и тот же день нахождения в командировке, оплаты завышенных суточных как за многодневные командировки и необоснованной компенсации проживания или завышения пробега автомобиля, а также расхождения данных в различных документах, ставящие под сомнение их достоверность и законность произведенных расходов.

В ЧУТП «А» в командировку в г. Москву на 2 дня был направлен не являющийся работником гр - н О. для «решения коммерческих вопросов», он же направлялся в г. Новосибирск на 4 дня «для обсуждения коммерческих вопросов». Интересно, что данный гражданин являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим оказание услуг предприятию по обеспечению работоспособности компьютерной техники и оказанию помощи в нестандартных ситуациях при ее эксплуатации.

За счет предприятия осуществлялись расходы по оценке, ремонту, оплате топлива по «безвозмездно арендованным» легковым автомобилям, однако договоры аренды отсутствуют. Предприятием оплачено стационарное лечение гр-на Ж., не являющегося работником ЧУТП «А»; документы, обосновывающие такое использование средств, отсутствуют. Предприятием заключен договор правового обслуживания и произведена оплата за определение перспектив рассмотрения иска о защите деловой репутации третьего лица (ИП «В») к ЗАО «В», однако документы, обосновывающие такое расходование средств в пользу стороннего субъекта, отсутствуют.

В КУП «С» в условиях убыточной работы и невыполнения плановых показателей деятельности руководителям и специалистам устанавливались и выплачивались надбавки за сложность и напряженность в работе. В ряде случаев надбавки выплачивались в размерах, превышавших установленные приказами по предприятию или без оформления приказов, на основании расчетов по начислению заработной платы. Допускалось присвоение квалификации работникам, не удовлетворяющим установленным требованиям, без проведения их аттестации. Производились выплаты к юбилейным датам, профессиональному празднику, в связи с увольнением и выходом на пенсию при отсутствии источника (прибыли). Работники предприятия постоянно привлекались к работе в выходные дни с оплатой в двойном размере, что увеличивало расходы на оплату труда, не приводя к росту объема выполненных работ.

3.6. Заключение договоров на невыгодных условиях

Заключение договоров на невыгодных для должника условиях, предусматривающих завышенные в сравнении с обычной практикой сроки оплаты поставляемых товаров или «неудобные» способы платежа, отсутствие финансовой ответственности контрагента за нарушение условий договора и т.п.

В ОДО «П» одним из участников как физическое лицо и одновременно одним из основных контрагентов как индивидуальный предприниматель являлся гр-н Г., при этом условия сделок с ним были установлены не в пользу ОДО «П». В отдельных договорах вообще не определялся или устанавливался значительно больший, чем в сделках с другими контрагентами, срок оплаты ИП Г. товаров, покупаемых им у ОДО «П»; в договоре на поставку ИП Г. товаров ОДО «П» срок поставки после предварительной оплаты устанавливался значительно больший, чем в сделках с другими контрагентами. При этом не выполнялись требования ст. 56 - 57 Закона Республики Беларусь от 9 декабря 1992 г. № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) (с изменениями и дополнениями) об особенностях сделок с аффилированными лицами.

В ОАО «О» договоры на поставку выпускаемой им продукции заключались, как правило, на условиях оплаты в течение 10 банковских дней срок после поступления товара на склад покупателя платежным требованием с последующим акцептом, при том что цены на продукцию были заниженными, применялись скидки, а убытки от реализации достигали 2,2 млрд руб. в год.

3.7. Расчеты с дебиторами

В особую группу можно выделить работу с таким видом активов, как дебиторская задолженность, т.к. у субъектов хозяйствования очень часто имеются существенные недостатки в работе по урегулированию отношений с дебиторами: продолжение работы с контрагентами, не выполнившими обязательства по оплате ранее поставленных товаров, отсутствие действий по истребованию долгов, нарушения в ведении бухгалтерского учета, не позволяющие достоверно определить величину долгов и состав должников.

Так, среди дебиторов ЧУТП «А» было ОАО «М», которое имело задолженность в размере 7,7 млн руб. и не погашало ее, не имея оборотов с предприятием в течение последующих 7 месяцев. Несмотря на это, в адрес этого контрагента были осуществлены дополнительные отгрузки, приведшие к увеличению задолженности до 13,2 млн руб., оставшейся без погашения в течение еще 10 месяцев. Договором поставки был установлен срок оплаты в течение 5 банковских дней после поступления товара и предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Документы, подтверждающие какие - либо действия должностных лиц предприятия по истребованию долга, отсутствуют. Задолженность ОАО «О» перед этим же предприятием в размере 6 млн руб. при отсутствии в дальнейшем оборотов не истребовалась в течение года. Задолженность в размере 18,3 млн руб. числилась за индивидуальным предпринимателем С. без движения несколько лет. Из-за длительного бездействия в решении вопроса предпринятые впоследствии меры по взысканию указанной суммы оказались безрезультатными (если не считать отрицательного результата, связанного с несением судебных издержек): возврат задолженности признан судом невозможным вследствие прекращения деятельности предпринимателя.

ОДО «К» в июне был заключен договор с ЗАО «С», в соответствии с которым ЗАО «С» обязалось изготовить и передать в собственность ОДО «К» изделия на сумму 9,3 млн руб. В качестве предварительной оплаты ОДО «К» обязалось отгрузить другой товар на эту сумму, что и было им исполнено в июле. В течение нескольких лет какие-либо действия по истребованию товара или взысканию задолженности не предпринимались. На поданное уже антикризисным управляющим ОДО «К» требование к ЗАО «С» о погашении задолженности получен отказ в связи с истечением срока исковой давности, само ЗАО также находится в процедуре банкротства.

Особенно характерна такая ситуация для старых предприятий, медленно «умирающих» в течение многих лет из-за неконкурентоспособности, но поддерживаемых «на плаву» государственными подачками.

На КУП «Л.» постановка и ведение бухгалтерского учета не обеспечивали формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее финансовом положении, полученных доходах и понесенных расходах, полноту отражения хозяйственных операций и результатов инвентаризации активов и обязательств, тождество данных аналитического учета данным синтетического учета, а также показателей бухгалтерской отчетности данным синтетического и аналитического учета. В частности, в нарушение требований «Инструкции по инвентаризации активов и обязательств», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30 ноября 2007 г. № 180, не проводилась инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, товаров отгруженных. Аналитический учет по счетам расчетов с поставщиками и подрядчиками, разными дебиторами и кредиторами не позволяет установить точные данные о суммах, сроках и основаниях возникновения задолженности. Имеются значительные расхождения между отраженными в учете, бухгалтерской и государственной статистической отчетности величинами дебиторской и кредиторской задолженности, а также между данными главных книг разных лет по одним и тем же позициям на одни и те же даты. Таким образом, отраженная в бухгалтерской отчетности задолженность покупателей, заказчиков и других дебиторов перед этим предприятием в сумме 2,4 млрд руб. оказалась «липовой». При осуществлении антикризисным управляющим действий по установлению дебиторов, оснований возникновения и сумм задолженности выяснилось, что ряд должников не находятся по указанным в документах адресам, другие уже ликвидированы, третьи документально обосновывают отсутствие задолженности.

В ОАО «О» величина дебиторской задолженности составляла около 2,8 млрд руб., однако при «разборке завалов» выяснилось, что за прошедшее с ее возникновения время некоторые контрагенты были ликвидированы, в качестве долгов числятся суммы, не имеющие документального подтверждения, что привело к необходимости списания как безнадежной задолженности на сумму почти 600 млн руб. Ряд других дебиторов сами находятся в процедурах банкротства, в отношении третьих уже принимались меры по обращению взыскания на имущество и возбуждалось исполнительное производство иными кредиторами, по долгам четвертых истек срок исковой давности. Величина такой сомнительной к взысканию задолженности составила более 900 млн руб. В качестве реальной к взысканию можно было рассматривать не более трети от задолженности (числящейся в учете как активы).

3.8. Бездействие или действия собственников во вред организации

Как правило, нарастание кризисных явлений в организации происходит при бесконтрольности за ее деятельностью со стороны собственников, а иногда — при прямом или косвенном их участии в доведении субъекта хозяйствования до банкротства.

Достаточно часто встречаются ситуации, когда величина чистых активов организации на конец года становится менее установленного законодательством минимального размера уставного фонда. В таком случае субъект хозяйствования подлежит ликвидации в соответствии с п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Республики Беларусь и п. 7 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1. Однако ни в одном из таких случаев (ОДО «К», ОАО «О», ООО «С» и др.) решение о ликвидации участниками не принималось, как и каких - либо мер по оздоровлению бизнеса.

И это не вызывает удивления, когда выясняется, что в таких организациях собственники самоустранились от управления, не проводя в нарушение законодательства и устава ежегодные очередные общие собрания участников, соответственно не утверждая в установленном порядке годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета прибыли и убытков, распределение прибыли и убытков. Не избиралась ревизионная комиссия (ревизор), которые должны были осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью и работой директора.

Как правило, рассматриваемые организации длительное время были неплатежеспособными, поэтому в соответствии с законодательством о банкротстве должны были подать заявление должника о своем банкротстве в хозяйственный суд, что не было исполнено. Руководители организаций, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства), однако документы, подтверждающие какие-либо действия в данном направлении, как правило, отсутствуют.

В других субъектах хозяйствования собственники осуществляли управление, но в своих личных интересах. Так, в ОАО «В» членами наблюдательного совета были несколько акционеров, владевших контрольным пакетом акций. Анализ вопросов, выносимых на рассмотрение наблюдательного совета за последние три года, показал, что на заседаниях не заслушивались отчеты дирекции и генерального директора, практически не затрагивались проблемы деятельности предприятия, не принимались решения по повышению эффективности его работы, зато подавляющее большинство решений касалось вопросов отчуждения и списания имущества (часто в пользу организаций, собственниками которых были те же самые акционеры). Очередные общие собрания участников не проводились в 2005 г. и в 2007 г., хотя для обеспечения кворума достаточно было присутствия членов наблюдательного совета — ключевых акционеров ОАО «В».

Кроме того, одним из основных контрагентов ОАО «В» было ОДО «К», которое являлось и поставщиком материально - технических ресурсов, и покупателем продукции, и покупателем значительного количества объектов основных средств, а также ОДО «У». Владельцами крупных пакетов акций и членами наблюдательного совета ОАО «В» были несколько физических лиц, что позволяло им контролировать деятельность акционерного общества. Двое из этих лиц одновременно являлись собственниками ОДО «К» и ОДО «У», еще один — сотрудником одного из этих ОДО. В нарушение ст. 56-57 Закона «О хозяйственных обществах» об обязанностях аффилированных лиц и особенностях сделок с ними. В частности, члены наблюдательного совета, дирекции и генеральный директор, являясь аффилированными лицами ОАО «В»:

- не доводили до сведения общего собрания участников и наблюдательного совета информацию о юридических лицах, в уставных фондах которых они единолично или совместно со своими аффилированными лицами имеют право распоряжаться долей в уставном фонде (акциями) в размере 20 и более процентов; о юридических лицах, в которых они или их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках хозяйственного общества, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными и др.;

- не выносили на рассмотрение общего собрания участников вопросы принятия решений о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность аффилированных лиц.

В этих случаях вывод очевиден: бездействие участников и руководителей, выразившееся в неисполнении ими своих функций по управлению субъектом хозяйствования, или осуществлении действий, направленные на реализацию своих личных интересов, стали факторами, обусловившими наступление банкротства.

Во всех рассмотренных ситуациях (в действительности приоткрывающих только верхушку айсберга) только при проведении экспертизы по определениям судов или постановлениям органов финансовых расследований были вскрыты те действия, которые вызывали убыточность работы организаций, способствовали «вымыванию» их средств, увеличению неплатежеспособности и конце концов привели к банкротству. Конечно, предпринимательская деятельность подразумевает несение риска, а выполнять все требования нашего достаточно сложного и громоздкого законодательства проблематично. Однако и риск собственников и управляющих бизнесом должен быть разумным, а сделки на заведомо невыгодных условиях, доводящие субъект хозяйствования до банкротства, вряд ли подпадают под понятие «разумности».