А.П. Смольский, кандидат экономических наук, доцент, судебный эксперт

Правовое регулирование и возможности судебной экспертизы в сфере банкротства

Сложная экономическая ситуация в стране объективно обусловливает рост случаев экономической несостоятельности (банкротства). Если в течение 2007-2012 гг. количество дел о банкротстве, рассматриваемых в экономических судах, держалось примерно на одном и том же уровне (около 1,4-1,5 тысяч), то в последние месяцы оно стало увеличиваться и по состоянию на 01.01.2015 достигло 2036 дел [1]. При рассмотрении в судах таких дел часто возникают вопросы, получение ответов на которые требует специальных знаний, и в этих случаях может назначаться судебная экспертиза.

Основные вопросы регулирования и ведения судебно-экспертной деятельности определены Законом Республики Беларусь от 18 декабря 2019 г. № 281-З «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон), который имеет системный и комплексный характер, охватывает как государственную, так и негосударственную экспертную деятельность, устанавливает единые подходы к ее организации и осуществлению. Другими важнейшими законодательными актами в сфере судебно-экспертной деятельности являются процессуальные кодексы и Положение о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 1 сентября 2010 г. № 450 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Положение).

Правовые и организационные основы, принципы судебно-экспертной деятельности, ее научно-методическое, материально-техническое и иное обеспечение, система управления, правовые основы ведения криминалистических учетов и коллекций установлены Законом. 

Процессуальные основы проведения судебных экспертиз определены Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ХПК), Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее – ГПК), Уголовно-процессуальным  кодексом Республики Беларусь (далее – УПК) и Процессуально-исполнительным  кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

Особенности лицензирования деятельности по проведению судебных экспертиз, лицензионные требования при ее осуществлении, порядок приостановления или прекращения действия лицензии установлены Положением.

Ряд вопросов судебно-экспертной деятельности регулируется также нормативными правовыми актами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь (далее – ГКСЭ).

К важнейшим понятиям судебно-экспертной деятельности, определяющим ее характеристики, особенности судебной экспертизы и лиц, имеющих право ее осуществлять, относятся следующие:

- судебно-экспертная деятельность – деятельность по организации проведения, контролю за проведением, проведению судебных экспертиз и  по ведению криминалистических учетов и коллекций, осуществляемая судебно-экспертными организациями и судебными экспертами (ст. 2 Закона);

- судебная экспертиза – экспертиза, назначенная и проведенная в порядке, установленном процессуальным законодательством (абз. 4 ст. 1 Закона);

- судебно-экспертные организации – государственные судебно-экспертные организации (органы ГКСЭ, государственной безопасности, пограничной службы, таможенные органы, иные государственные органы и организации, которым законодательными актами предоставлены полномочия на проведение судебных экспертиз), а также организации, осуществляющие деятельность по проведению судебных экспертиз на основании лицензии (п. 1 ст. 14 Закона);

- судебным экспертом является:

 работник, сотрудник, имеющий специальное звание, военнослужащий государственной судебно-экспертной организации, имеющие свидетельство о присвоении права самостоятельного проведения судебных экспертиз, в трудовые (служебные) обязанности которых входит осуществление судебно-экспертной деятельности;

 работник иной судебно-экспертной организации, имеющий свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, в трудовые обязанности которого входит проведение судебных экспертиз;

 индивидуальный предприниматель, имеющий свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, осуществляющий деятельность по проведению судебных экспертиз на основании лицензии (п. 1 ст. 16 Закона).

Основные положения ХПК о проведении судебных экспертиз:

- экспертом может выступать лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, искусства, техники, ремесла или в иных сферах деятельности, необходимыми для дачи заключения, наделенное в порядке, установленном законодательством, полномочиями на проведение экспертизы и назначенное судом; эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам; если представленных материалов недостаточно для подготовки заключения или поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта, он обязан сообщить суду о невозможности дать заключение; эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или он не обладает знаниями, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 70 ХПК);

- заключения экспертов относятся к средствам доказывания (ст. 83 ХПК);

- суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; окончательный перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, устанавливается судом (ст. 92 ХПК).

Разъяснения по применению экономическими судами законодательства об экспертизе даны в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18 декабря 2007 г. № 11 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 11).

Перечень видов (подвидов) судебных экспертиз, проведение которых осуществляется государственными судебно-экспертными организациями, установлен постановлением ГКСЭ от 26 октября 2020 г. № 9 «Об осуществлении деятельности по проведению судебных экспертиз государственными судебно-экспертными организациями», аналогичный перечень для лиц, действующих на основании специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз, - постановлением ГКСЭ от 13 ноября 2020 г. № 13 «О порядке проведения аттестации на присвоение (подтверждение) квалификации судебного эксперта». В указанных перечнях выделен вид судебной экономической экспертизы без деления на подвиды. При рассмотрении дел о банкротстве назначаются судебные экономические экспертизы.

Однако в отношении возможностей судебной экономической экспертизы в сфере банкротства, вопросов, которые могут быть поставлены на ее разрешение, существует некоторая неопределенность, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин. Остановимся на нескольких основных объективных причинах.

Во-первых, сложно само по себе банкротство, которое представляет собой не просто явление, т.е. проявление чего-нибудь, событие, случай, а общественный институт как определенную форму организации общественной деятельности и социальных отношений, воплощающую в себе нормы жизни общества, а также правила жизнедеятельности и поведения людей. Институт банкротства возник из отношений должника и его кредиторов, основан на этих отношениях, но в процессе своего развития перерос этот уровень и не может в настоящее время рассматриваться только с экономической или правовой точки зрения, изолированно от социальных, политических, организационных, нравственных проблем.

Во-вторых, даже если сосредоточиться только на экономике, в процедурах банкротства выяснения требует, как правило, очень широкий спектр вопросов (охватывающих бухгалтерский учет и финансы, планирование и организацию, производство, снабжение и сбыт и т.д.) и соответственно требует изучения весьма значительное количество объектов экспертизы, круг которых не всегда представляется возможным четко определить.

В-третьих, отсутствуют системные теоретико-методологические разработки в области проведения судебно-экономической экспертиз по вопросам, связанным с банкротством.

В-четвертых, существуют различные методики выяснения одних и тех же вопросов (даже таких относительно простых, как финансовое состояние, платежеспособность субъекта хозяйствования), и в зависимости от выбранной для применения методики выводы могут различаться.

Одной из серьезнейших является проблема выявления признаков т.н. криминального банкротства. Все это вызывает необходимость привлечения высококвалифицированных экспертов, обладающих познаниями в нескольких отраслях экономики.

Но даже это не дает гарантии получения категорических и однозначных выводов.

Осуществление процедур банкротства регулируется специальным законодательством, одним из основных актов которого является Закон Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В Законе не оговариваются конкретные случаи, когда возможно назначение экспертизы, однако статьями 43 и 47 установлено, что для проведения анализа, достоверного и полного определения финансового состояния и платежеспособности должника суд вправе назначить экспертизу финансового состояния и платежеспособности должника по ходатайству управляющего, по предложению иных лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе. Анализ финансового состояния и платежеспособности должника в соответствии со ст. 43 Закона проводится:

- в процедуре защитного периода – в целях определения наличия оснований для возбуждения конкурсного производства, а также достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения (заработной платы) управляющему;

- в процедуре конкурсного производства – в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, мер по восстановлению платежеспособности должника, если имеется возможность ее восстановления, а также подготовки плана санации должника или плана ликвидации должника - юридического лица либо плана прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя.

Здесь необходимо отметить, что согласно ст. 84 Закона основаниями для открытия конкурсного производства являются следующие:

- неплатежеспособность должника имеет устойчивый характер;

- должник не в состоянии исполнить платежные обязательства и (или) произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок ввиду неплатежеспособности, приобретающей устойчивый характер;

- имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, в том числе предусмотренные Законом в качестве оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом, о наличии недостаточности имущества должника, находящегося в процедуре ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, а также об отсутствии должника - индивидуального предпринимателя либо руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

Также экспертиза финансового состояния и платежеспособности должника по смыслу ст. 126 Закона может быть проведена с целью определения целесообразности назначения санации либо продления ее срока по делам о банкротстве градообразующих и приравненных к ним организаций, государственных организаций.

Но означает ли это, что задачи судебной экспертизы при банкротстве сводятся к достоверному и полному определению финансового состояния и платежеспособности должника? Представляется, что это не так, и судебная инстанция высказала свое мнение по этому поводу путем принятия постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19 декабря 2012 г. № 35 «Об отдельных вопросах организации работы хозяйственных судов по рассмотрению дел об экономической несостоятельности (банкротстве) и контроля за деятельностью управляющих» (далее – Постановление № 35). В соответствии с п. 1.10 Постановления № 35 при рассмотрении дела суду следует разрешать вопрос о необходимости и целесообразности проведения экспертизы:

- финансового состояния и платежеспособности должника, в том числе заключений по реальности восстановления платежеспособности должника, а также мер ее восстановления; обоснованности мирового соглашения, плана санации, плана ликвидации, иных мер по оздоровлению экономики предприятия; оценке действий руководителя должника, временного управляющего, управляющего, учредителей (участников) должника, повлекших ухудшение финансового состояния и платежеспособности должника; обстоятельствам, связанным с особенностями оценки финансового состояния и платежеспособности отдельных категорий должников; наличию признаков преднамеренного банкротства; наличию признаков ложного банкротства; наличию признаков сокрытия банкротства; наличию признаков препятствования возмещению убытков кредитору; иным вопросам оценки финансового состояния и платежеспособности, требующим экспертных заключений на основании финансовой отчетности;

- финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе заключений по: оценке достоверности и соответствия законодательству совершенных должником финансовых и хозяйственных операций; оценке предприятия; оценке недвижимости; оценке иных объектов имущества должника; отчетам по оценке имущества должника; иным вопросам оценки финансово-хозяйственной деятельности должника;

- возможных последствий продажи предприятия, в том числе обоснованности предложений и сделок по продаже предприятия-должника, установления начальной цены предприятия, мер по обеспечению продолжения его деятельности, достижения целей санации, удовлетворения требований кредиторов, других возможных последствий его продажи.

Можно заметить, что данный перечень в значительной степени соответствует тому, который был определен ранее пп. 4-6 Положения об аккредитации (признании полномочий) юридических и физических лиц на осуществление экспертной деятельности по вопросам экономической несостоятельности (банкротства) и улучшения финансового состояния должников, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 11 февраля 2002 г. № 38 (утратило силу с 25.01.2013). И это наряду с практикой назначения и проведения подобных экспертиз подтверждает потребность судов в получении ответов на вопросы о возможности восстановления платежеспособности, санации должника.

Еще один вопрос состоит в том, могут ли быть достигнуты цели, поставленные в ст. 43 и 126 Закона, только на основе определения финансового состояния и платежеспособности? Ответ очевиден – нет. Самое большое, что может дать финансово-экономический анализ в этом аспекте – определение экономического потенциала субъекта хозяйствования как базы для его функционирования и развития в будущем. Но можно ли получить ответы на вопросы о возможности восстановления платежеспособности в будущем, обоснованности планов санации должника и т.п. с помощью судебно-экономической экспертизы? Относительно этого существуют разные мнения, как положительные, так и отрицательные. Придерживаясь положительного мнения, попытаемся обосновать его.

Теория судебной экспертизы (как и другие науки) оперирует такими основными категориями, как объект, предмет, цели, задачи, методики, методы и др. Рассмотрим основные из них, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам [2]:

1) судебная экспертиза – это исследование, основанное на использовании специальных знаний, но характеризующееся особым (процессуальным) статусом. Ее сущность состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов (документов; материалов дела, по которому производится судебная экспертиза и др.) в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Представляется, что выяснение упомянутых выше вопросов с помощью общенаучных и специальных методов познания (прежде всего, анализа и синтеза, индукции и дедукции) вряд ли вызывает сомнение, ведь речь идет не о прогнозировании или планировании экспертом будущего, а об анализе и оценке достоверности, обоснованности расчетов, бюджетов, смет, планов, других планово-экономических документов;

2) задачи судебной экспертизы подразделяют на идентификационные, классификационные, диагностические и интеграционные (ситуалогические). Интересующие нас вопросы могут рассматриваться в рамках решения диагностических (выявление: механизма события; времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними; природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию; в числе диагностических задач выделяют оценочные, которые связаны с установлением атрибутивных категорий, относящихся не к материальным объектам, а к определенным фактам) и интеграционных задач ситуалогического характера (определение сочетания условий и обстоятельств, создающих определенную обстановку, положение);

3) экспертная методика – система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи. Необходимо признать, что экспертных методик получения ответов на рассматриваемые нами вопросы нет. Однако также надо признать, что в Республике Беларусь нет официальных экспертных методик ни по одному вопросу, который может быть поставлен на разрешение судебно-экономической экспертизы. Поэтому отсутствие экспертной методики в данном случае не может рассматриваться как препятствие в получении ответов на поставленные вопросы; при наличии необходимых объектов исследования эта возможность будет, в основном, зависеть от квалификации и опыта эксперта;

4) выводы эксперта могут быть категорическими (результаты исследования полностью подтверждают вывод, эксперт полностью уверен в его правильности) и вероятными (полной уверенности в правильности вывода у эксперта нет); о возможности и действительности (в выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления как объективного состояния вещей); однозначные (единственный вариант) и альтернативные (итогом исследования является несколько вариантов, и названы все альтернативы); условные (истинность вывода ставится в зависимость от какого-либо условия) и безусловные; утвердительные и отрицательные. По рассматриваемым вопросам очевидна возможность получения вероятных, альтернативных и условных выводов.

Необходимо отметить, что вопрос о возможности формулирования экспертом вероятных выводов и допустимости их использования в процессе доказывания является дискуссионным. Вероятность рассматривается как характеристика знания, которая может повышаться по мере его углубления. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, невозможность достижения полного знания. Однако большинство авторов придерживаются следующего подхода: вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при пусть не полной, но высокой степени вероятности устанавливаемого факта; при небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса.

Возможность постановки вопросов о реальности восстановления платежеспособности должника, обоснованности мирового соглашения, плана санации, плана ликвидации подтверждается также тем, что аналогичные вопросы (хотя и не применительно к банкротству) предлагаются для постановки в работах российских авторов: «Составлен ли финансовый план организации (предприятия) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований? Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?»[3]

Основываясь на кратком теоретическом анализе и практике проведения экспертиз подобного рода, можно утверждать, что вопросы о возможности восстановления платежеспособности, обоснованности планов санации (ликвидации), должника и другие (имеющие экономический характер) могут быть поставлены на разрешение судебно-экономической экспертизы. Однако это не значит, что любой действующий эксперт возьмется на них ответить, т.к. если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний, эксперт обязан сообщить суду о невозможности дать заключение; также эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если он не обладает знаниями, необходимыми для исполнения возложенных на него обязанностей (ст. 70 ХПК). Кроме того, в некоторых случаях выводы эксперта могут быть вероятными, альтернативными и условными.

1. Справка по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), находящимся в производстве экономических судов в период с 01.12.2014 по 01.01.2015 // Верховный Суд Республики Беларусь [Электрон. ресурс]. – Минск, 2015. – Режим доступа: http://court.by/online-help/bankr_inf/. – Дата доступа: 02.02.2015.

2. Анализ проведен на основе следующих источников: Гончаров, Д.В. Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Д.В. Гончаров, И.В. Решетникова. – Москва: Волтерс Клувер, 2007; Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. Москва: РФЦСЭ, 1997; Плесовских, Ю.Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. / Ю.Г. Плесовских.– Москва: Издательская группа «Юрист», 2008; Россинская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. – Москва: Проспект, 2010; Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. – Москва: Юристъ, 1999.

3. Россинская, Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина. – Москва: Проспект, 2010.

Январь 2015 г. (актуализация законодательства - январь 2021 г.)